Se podría decir que “La Brújula Dorada” es una película menor ideada para niños. Se podría enmarcar en el complejo universo de la infancia, y así dejarla fuera de toda duda nacida a su alrededor. Se podría hacer… y sería un error. Porque “La Brújula Dorada” nace con vocación adulta y muere al tratar de darle un fuste mayor que otorgue sentido a las presumibles continuaciones que le seguirán. Lo que en otros palabros significaría que es mala a rabiar… o mejor, a bostezar.
La película nace de la imaginación del director neoyorkino, Chris Weitz. El también guionista y productor, imaginó la oportunista novela de Philip Pullman en celuloide y se dispuso a darle forma con la aquiescencia de un reparto de lujo que bien haría en rodar de tirón la saga a riesgo de ser demasiado viejos para embutirse en papeles que ya les vienen ajustados. Así, los malos son malísimos que suelen hacer de malos, y los buenos buenosos que suelen interpretar papeles de tal tono. Los gypsios son buenos, por supuesto, y aquellos a apestan a autoridad son malos. Hay osos con aspecto humano, pequeños compañeros de viajes digitales y más malos malosos, como Derek Jacobi o Christopher Lee, que se empeñan en dejar a Nicole Kidman la posibilidad de ser lo que ella desee ser. Esa es toda la cuerda que desprende tan terrible cinta.
La historia de Lyra, la niña protagonista, es secundaria en realidad, sometida a las mil formas de entender el cine que tienen sus perpetradores. De su peripecia nada queda porque nada hay. Son los efectos especiales el principal argumento de un “cuerpo artístico” enfrascado en cuadrar las técnicas visuales de “Sky Captain y el Mundo del Mañana” dentro de la escuela de Hogwarts, sin olvidar la estética gótica de “Una Serie de Catastróficas Desdichas”. Sin bien, en las tres anteriores el nivel mantuvo una honestidad que a la presente no se le asume porque carece de ella.
Un bodrio prescindible que engañará a unos cuantos bobos. A los demás, manténgase lo más alejados posible del maléfico influjo de la brújula dorada a riesgo de que terminen maldiciéndola. Cosa que yo hice, a mi pesar, el pasado jueves cuándo me desencajaba el parche que me ayudó a verla. Dónde está una buena ceguera cuándo se la necesita…


23 comments
Comments feed for this article
Diciembre 8, 2007 a 8:08 pm
Carolina
Donde esta una buena ceguera cuando se necesita?. JAJAJAJaaaaaaaa queeeeeee cruel ALEXXXXXXXXX….. no se me antojaba ver la pelicula… despues de esto. estoy segura de ello. abrazo fuerte.
Diciembre 8, 2007 a 10:20 pm
david
Joder, y aparte de mala encima fomenta el ateísmo entre los tiernos infantes… como ZP. Y la Kidman parece recién salida de un horriblemente cursi anuncio de Freixenet. Pobre mujer, se había convertido en una actriz respetada pero lleva unos años en caída libre.
Guay, otros 7 euros, un cabreo y una cruel exposición a los efluvios del McDonald’s aledaño al cine que me ahorro. Desolador panorama el de la cartelera navideña; suerte que para reyes nos podremos ir de viajo por la India con Wes Anderson.
Diciembre 9, 2007 a 10:16 am
Alicia Liddell
Mira que quitarse el parche para ver eso … Es que no se cuida usted nada. Habría que ponerle una buena enfermera, como Elsa Lanchester con el gruñón de Charles Laugthon.
Diciembre 9, 2007 a 10:57 am
kuroi_yume
jajaja
creo que ha corrido vd. mucho para verla. Si se hubiera esperado un poquito, hubiera visto la unanimidad de las masas enfurecidas tras su visionado…
Al menos me alegro de que ya pueda ver!
Diciembre 9, 2007 a 11:36 am
Xavi
Me alegra que ya estés recuperado.
No tenía intención de malgastar mi tiempo y dinero en semejante producto, pero después de leer esto ya ni me planteo llevar a mis sobrinos. Siempre hay brújulas que no marcan el norte.
Diciembre 9, 2007 a 6:44 pm
emilio
Yo también caí, ay.
Familia al completo. Incluso amigos y familia de amigos: un ejército parecíamos.
Al salir, salvo dos infantes con los ojos deslumbrandos por la batalla de los osos, todos dimos sepultura a la brújula. Sepultura polar.
Alégrome de que haya ud. regresado al limbo cibernético.
Sólo darle palmaditas en la espalda, de esas que ya conoce, sobre el error de abrirse a la luz del cine (tras lo del ojo) con semejante atropello pirotécnico. Tiene sus cosas, claro, pero siempre espera uno tanto…
Diciembre 10, 2007 a 1:18 am
antarcticastartshere
¿Dónde está una buena ceguera cuándo hace falta? De veras que sí. En fin, de eso que te libras, Carolina.
¿Fomenta el ateísmo? Pues oye, ni idea. Debe ser cosa de los Peperos. Lo que fomenta es el aburrimiento superstar. Qué sopor, Dios. Siete eurazos que te libras de soltar si dejas de verla. Eso que ganas, David.
Al contrario, Alicia, me lo puse. Ando sin parche en público pero me lo coloco cuándo nade ve. Y bien es cierto que no me cuido nada, pero nada de nada. Qué horror, Dios. Envíeme esa Elsa Lancaster abnegada pero ya.
Es que tenía ganas de verla, Sr. Yume. Que las referencias no eran del todo malas, pero joder, qué horror.
Puedo ver, desenfocado, casi como al principio, pero puedo ver, Sr. Yume. A ver si lo suficiente para enviarle lo suyo.
Pues por aquí ando, Xavi. Trato de volver poco a poco a la actividad burrosferil. Suerte la tuya por haber esperado. De la que te libras… Eso sí, ya sabes que soy partidario de ver el engendro antes de hablar. Así que… si tenías pensado verla, adelante, no te cortes por lo que leas.
Aysss, Emilio, que ya lo sé. He leído tu crónica de los hechos con gula. Parecíais un ejercito y un ejercito te encontraste. Qué mala es, por Dios.
Esta vuelta es sólo un experimento, Emilio. Me puede la visión periférica. Aun así, espero poder comentarles con la obediencia debida, como los curas. Eso sí, con gusto… que pica menos.
Cuídeseme.
Diciembre 10, 2007 a 9:21 am
david
Pues sí, en los USA los grupos católicos más ultras han considerado la película (sin verla, claro, ya que se entrenó hace apenas unos días) como profundamente anticristiana y fomentadora de ateísmo infantil, y han intentado una campaña de boicot.
Diciembre 10, 2007 a 11:01 am
emilio
Nicole Kidman, he leido, dijo participar con la condición de que el guión cinematográfico no fuese excesivamente “ateo” o pagano o anticatólico. He aquí el caché de las estrellas.
Yo, la verdad, afilando, afilando, no veo paganismo ni anticatolicismo por lado alguno. Hayque ser retorcidito, pero que mucho… pero ya se sabe. La religión a mí, no obstante, me interesa tanto como la política exterior de los países de la Commonwealth.
Diciembre 10, 2007 a 11:20 am
david
Hombre, es que la gracia de ser un fanático religioso es que te construyes el mundo a tu medida, a partir de tus filias y tus fobias, y las observaciones que hagas del mismo no tienen por qué coincidir con la realidad.
Diciembre 10, 2007 a 2:06 pm
penelopepiedra
Es la peor película que he visto en muuuucho tiempo en el cine y sí que duele pagar por eso (aunque a mí me invitaron). Lo peor es que dejé de ir a ver Blade Runner repuesta en un cine por acudir a esta película. Varias cosas:
1) Cuando sale el oso en la nieve parece el anuncio de Coca-cola, de verdad, creo que hay acuerdo publicitario ahí
2) Todo es previsible: adiviné quién era la madre y sobre todo lo peor, que amenazan con más secuelas
3) lo del oso y la coca-cola se confirma porque cuando salimos del cine nos encontramos una brújula dorada en el suelo de plástico. Como somos unos flipaos, empezamos a gritar: “¡la brújula dorada”!, hasta que descubrimos la inscripción “Burger King”, lo dicho, más mercado que cine
en fin… la semana pasada yo también lo veía todo gris, pero esta tengo una nueva adquisición: una bufanda de colores.
Perdón por la extensión.
Diciembre 10, 2007 a 2:10 pm
antarcticastartshere
Y para qué verla si podemos suponer cómo es, digo yo. Una pena, David. Anticristiana no la veo, ni anticatólica. No sé qué película deben haber intuido estos cretinos. La gracia de todo fanático, como dices, radica es su posibilidad de dar credibilidad a lo que no lo tiene. En fin…
La Kidman manda mucho, Emilio. Es influyente aprovechando el tirón de su imagen. Me parece perfecto lo del contrato, pero insisto en que no veo ateísmo en lado alguno. Y si lo hubiera, bien estaría, que es un mundo paralelo el que está en solfa, no el nuestro.
La extensión es escasa, de hecho, Penélope.
Te contestaré de modo esquemático, tal y cómo lo escribes.
1) Dios!! Tienes toda la razón. No me había dado cuenta de que el oso de la Coca-Cola es el que aparece “dibujado”.
2) Previsible del copón. Yo adiviné cada paso hasta el final. Un asco de planificación, y una pena de guionistas echados a perder.
3) Si no fuese Burgen King sería cualquier otro. Este tipo de películas se sostienen gracias al merchandising, nos duela o no reconocerlo.
Ya vi que lo veías todo gris, o azul, o rojo. No sé qué decir en estas situaciones, más cuándo se parecen tanto a las mías. Yo soy feliz desde el día del incidente. Sé que todo se evaporará en cuestión de días o semanas. Entonces me quedará una medicación durante algún tiempo (Adiro diario) y poco más. Perderé esa inocencia que me proporciona el no ver correctamente a los demás. Un asco… y un alivio.
Beso fuerte, Penélope.
Diciembre 11, 2007 a 5:26 am
Budokan
Me ha gustado mucho lo que has escrito sobre este film sobre todo porque parece que puedo llegar a ahorrar un dinero en no ir a verlo al cine. La verdad que este tipo de historias fantásticas me gustan pero parece que en este caso no se logra el objetivo. Muy buen post.
Saludos!
Diciembre 11, 2007 a 10:57 am
MK
“Ando sin parche en público pero me lo coloco cuándo nadie ve”.
Soy el reverso de la moneda.
Si me pusieran un parche en el ojo , lo luciría majestuosamente en público , y probablemente lo lanzaría por la ventana cuando nadie me viera… y en cuanto a lo de “Perderé esa inocencia que me proporciona el no ver correctamente a los demás”
Dí que te han quedado secuelas , bizquea cuando se te acerque una chica guapa y acercate tú más a élla con ese pretexto…
..es que …
Y la Kidman nunca fué más ella misma que en “Todo por un sueño”
Diciembre 11, 2007 a 8:10 pm
antarcticastartshere
Sería una buena historia si estubiese bien contada. No es así, desgraciadamente. Una película sosa y floja. Una pena, Budokan.
Lo pienso desde que vi la película: la Kidman es una trepa que ha sabido utilizar a Cruise. Me alegra saber que no soy el único que lo cree así. El personaje de “To Die For” era ella en todo su esplendor.
Bizquearé cuándo vea una chica guapa, descuida, pero no garantizo que ella piense en lo que debería…
Diciembre 11, 2007 a 10:04 pm
Amaya
Alex, espero que tu ojo (o tus ojos mejor dicho) estén ya mejor…
En cuanto a la película, gracias por la advertencia, tenía intención de verla pero me fio de tu impresión (fundada).
En cuant a la Kidman, supongo que ha “utilizado” a Cruise tanto como él a ella…
Diciembre 11, 2007 a 11:50 pm
antarcticastartshere
Buff, mis ojos (en plural) van para rato, Amaya. Mejor que sea yo quien diga cuándo está todo bien, por evitar la molestia de preguntar.
Si tienes pensado ir a verla, no lo dudes. Tal vez te guste (cosa que dudo), o puede que te haga feliz a medias. Merecerá la pena entonces. Si te disgusta, al menos podrás despotricar contra ella con el gusto de haberla visto.
La Kidman ha utilizado a Tommy, sin duda. Lo hizo desde que se conocieron. Es mi teoría. Otra cuestión es la de que él la haya utilizado a su vez. Es muy posible que así sea. Que haya sido una partida a dos manos. De que llegaron a quererse, él a ella y ella a él, no me cabe duda alguna. Lo prueba el desdén compasivo que se guardan. Él no quiere verla. Ella evita encontrarse con él. Sin duda se querían, tanto odio no puede venir sino del amor más intenso. Al menos, ella no tuvo al bebé (ilegitimo, según cuentan lenguas viperinas) que esperaba. Ese sufrimiento que se ahorró Cruise.
Diciembre 12, 2007 a 12:00 pm
freddyvoorhees
Al menos la película tiene algo memorable: El monólogo final, creo que hacía meses que no me reía tanto por el doble sentido al que se prestaba xD
Diciembre 12, 2007 a 5:03 pm
Amaya
De lo que no hay ninguna duda es que la Kidman cada vez parece mas de otro planeta (lo digo por su aspecto tan retocado, las pecas quedaron muy atras…)
Diciembre 12, 2007 a 5:40 pm
antarcticastartshere
Pues no me acuerdo de ese memorable diálogo final, Freddy. Debía estar roncando por entonces. Que sopor, Dios.
Con lo mona que estaba ella con sus pecas, su nariz respingona y sus rizos, Amaya. Una pena, sí. Bueno, al menos le queda su nariz.
Diciembre 12, 2007 a 6:15 pm
Lucinda
Sabía que no sería para tanto, y fiándome de tu criterio como lo hago, sé que coincidiremos, si la veo (que la veré, ya verás…).
No sé porqué me huele a refrito de Narnia, que ya me decepcionó en su día.
Lo mejor de este tipo de películas sigue siendo el trailer y la expectación que crean, el resto es humo…
Diciembre 13, 2007 a 7:52 pm
freddyvoorhees
El monólogo final era sobre la niña diciendo que quería descubrir lo que era el polvo y soltaba mil cosas al respecto, y claro, yo malpensado y frustrado por la película le di una lectura sexual al asunto…
Diciembre 13, 2007 a 11:41 pm
antarcticastartshere
También Narnia fue un fiasco para mí. Esperaba mucho más de una serie de libros que con el tiempo he mitificado. Aun así, es superior con mucho a semejante desastre, Lucinda.
Espero leer tu opinión sobre el asunto.
Ahora recuerdo, Freddy. El famoso “polvo” de otra dimensión que afecta a los adultos. La verdad es que se expone a dobles o triples interpretaciones. Será cosa del doblaje, digo yo.